@DeadL0Li, всё познаётся в сравнении. По сравнению с какой-нибудь развёрнутой аналитической статьёй какого-нибудь Белинского 7000 символов – это действительно кратко.
всё познаётся в сравнении. По сравнению с какой-нибудь развёрнутой аналитической статьёй какого-нибудь Белинского 7000 символов – это действительно кратко.
т.е. отзыв это что-то короткое, скажем 2а абзаца, рецензия это уже что-то более длинное, страница или две, статья это уже что-то совсем длинное, я правильно понимаю? бтв
"Описание клуба Не секрет, что раздел «Рецензии» с самого своего появления на сайте не пользуется среди его обитателей большой популярностью. Грубо говоря, на данный момент пребывает в упадке. Обусловлено это в первую очередь подавляюще низким числом не только авторов, создающих тексты рецензий, но и читателей, уделяющих им внимание."
мне кажется что причина этому отчасти в том что отзывы по сути заменили рецензии, чтобы почитать рецензию нужно куда-то кликнуть, а отзывы прямо сразу на видном месте
@DeadL0Li, помимо объёма, отзыв имеет самую свободную в написании и стилистике форму, а также нацелен на выражение своего мнения о произведении. О рецензии я хорошо высказался здесь /forum/reviews/317196-shigatsu-wa-kimi-no-uso. Наверное, хорошо. А вот статья вообще из другой жанровой системы. Статьёй можно считать любой текст аналитического характера с типом речи "описание". Рецензия, в каком-то смысле, тоже статья, только с жёсткими правилами написания и чёткой композицией и последовательностью.
@DeadL0Li, Он специально всё удалил. Не знаю как сейчас, но раньше автору можно было редактировать текст рецензии сколь угодно, ограничения в сутки, как с комментариями, не было. Самый верняковый способ чтоб ничего не трогали - забанить всех авторов рецензий лет на 10, тогда уж ничего не удалят. Кстати, мысль сейчас пришла. Одним из самых плодовитых авторов рецензий на этом сайте был Си Джон. С сайтом он распрощался, как я понимаю, перед уходом существенно покоцав свои статьи. Не проверил тогда, что там с его рецензиями. Может тоже усечённый вариант оставил.
Кстати, мысль сейчас пришла. Одним из самых плодовитых авторов рецензий на этом сайте был Си Джон. С сайтом он распрощался, как я понимаю, перед уходом существенно покоцав свои статьи. Не проверил тогда, что там с его рецензиями.
копия коммента от сюда (на всякий случай, надеюсь не накажут за мультипостинг) хотелось бы поговорить о глобальной проблеме невостребованности рецензий на данном сайте рецензии и отзывы на сайте (по мимо срачей в комментах) по сути существую 2а способа выражения мнения о том или ином аниме, это отзывы и рецензии, при этом отзывы: занимают более выгодное/видное место, первое что видит пользователь попадая на страницу аниме это отзывы, чтобы увидеть рецензии, нужно специально куда-то кликнуть имеют более низкий порог вхождения, я имею опыт написания одной рецензии и одной статьи, и я понимаю насколько это трудно для рядового пользователя просто написать что-то осмысленное, да ещё и оформить это правильно, + моральный страх выхватить дизов или просто быть засмеянным, у отзывов же при этом 0й порог вхождения, можно просто написать развернутый комментарий и клацнуть "отзыв", ну если и снимут потом пофигу вообще, хотя я видел отзывы которые по своему качеству вполне походили на рецензии т.е. человек просто решил не заморачиваться с написанием рецензии, редактор у них по сути то один и тот же В итоге имеем, отзывы по сравнению с рецензиями имеют одни плюсы и почти не каких недостатков, ну или скорее рецензии имеют сплошные недостатки и никаких плюсов. Возможным решением видится мне подтягивание требований для отзывов до чего-то вменяемого на подобия "обзоров" т.е. ещё не рецензия, но уже и не отзыв, дать возможность пользователям ставить +/- на "отзывы/обзоры". Или ослабить требования для рецензий, ну скажем не 7000 знаков, а 3-5к знаков, дать им какие-то плюшки, более видно место на странице аниме, более продвинутый редактор и т.д.
А критическая статья это, как я понял, та же рецензия, только больше объёмом.
Если проще, рецензия предполагает целенаправленный разбор или обсуждение произведения. Критическая статья имеет куда более глобальные цели: объяснить бытование каких-нибудь, например, жанровых, элементов в произведении исходя из социальной предпосылки, проследить через данное произведение изменение творческого развития автора и т.п. Конечно, отсюда и объём должен быть больше. Впрочем, эссе с интерпретацией сюжета может быть и того больше.
Хотя одним из них была википедия, и даже там написано "Главные задачи рецензента — ... объяснение сути творческого процесса...". - то есть работы, проделанной автором произведения.
Конкретно в рецензируемом произведении, конечно. Правда, даже Долин удосуживается несколькими предложениями. И опять же, в контексте анализа.
Если и не является прерогативой, то вполне же может быть вставлено в рецензию?
Да. Тут же не профессиональное издание. Собственно, типичный объём кинорецензий в 3-7 тыс. знаков, требование не уходить от произведения и факт редкой и обособленной публикации критических статей (отдельной книгой или в спец. издании) связаны с вопросами о времязатратах автора и оплаты его труда. Кстати, чисто русский каприз отечественной критики с потугами к объёктивности начался, наверное, с книги Е. Станевича «Способ рассматривать книги и судить о них» (1808) и рецензии Воейкова на неё "Мнение беспристрастного о Способе сочинять книги и судить о них".
Критическая статья имеет куда более глобальные цели: объяснить бытование каких-нибудь, например, жанровых, элементов в произведении исходя из социальной предпосылки, проследить через данное произведение изменение тв-во развития автора и т.п.
Кстати, чисто русский каприз отечественной критики с потугами к объёктивности начался, наверное, с книги Е. Станевича «Способ рассматривать книги и судить о них» (1808) и рецензии Воейкова на неё "Мнение беспристрастного о Способе сочинять книги и судить о них".
звучит интересно, но читать я не буду. Спс.
Когда то думал написать рецензию, но передумал. Решил, что слишком уж это муторно и тяжко.
Хотел бы обсудить правила раздела рецензий. @Holy Ghost, @Joseph, @vibrant, прошу присоединиться. Во-первых, у меня есть идея разграничить именно "правила" и "рекомендации". Правила сделать несвёрнутыми под спойлер (как было раньше) и максимально лаконичными, а рекомендации оставить в спойлере. Многие начинающие авторы не видят правил и им приходится объяснять, что нужно, а чем можно и пренебречь.
2. Короткая рецензия — не рецензия. Рецензия должна содержать минимальное количество печатных знаков, равное 7000, включая пробелы.
По поводу краткости. Мне кажется, стоит снизить ограничение до 5 тыс. знаков. Не раз сталкивался с ситуацией, когда объема в 7 тыс. не достичь, так как тайтл простенький или короткий. При этом следует чётче прописать требование к содержанию (отчасти об этом пункт 12, но его надо сформулировать лучше), чтобы толковые, но короткие тексты тоже имели право на существование. К тому же рецензии большинства изданий, вроде КиноСеанс, 3-7 тыс. знаков.
7. Также важно учитывать соразмерность частей рецензии. Нельзя допускать, чтобы, к примеру, в пункте «сюжет» было 3000 печатных знаков, а в пункте «рисовка» — три предложения.
Неразумное требование. Порой о сюжете можно сказать очень много, но не иметь конкретных знаний об анимации, чтобы соразмерно её предоставить. Конечно, это правило может поднять качество короткой рецензии, но заставляет лить воду в очень больших.
13. В рецензии важно безличное повествование.
Безличное повествование (отсутствие личных местоимений в ползу от 3-го лица и проч.) - прерогатива научных рецензий. Здесь это ни к чему. Правил о художественном стиле речи и нейтральной лексике вполне достаточно. К тому же есть 9-й пункт, который затрагивает ту же проблему, но больше в форме рекомендации или совета.
15.Рецензия должна быть написана стандартным размером (не увеличенным и не уменьшенным) шрифта.
13-й шрифт крайне неудобен на тёмных темах. 14-й кегль, на мой глаз, вполне комфортен как для тёмных, так и светлых тем, на полноформатной и в мобильной версии сайта. Комфортный предел - 16-й кегль для текста и 20-й для заголовков. Хотя на стандартной теме в мобильной версии уже режет глаз. Предлагаю убрать это ограничение или ограничить в правилах верхний предел 16-м кеглем для текста и 18-м для заголовков, а нижний - 10-м для подписей или ремарок. Всё-таки изменение размера текста даёт некоторую гибкость при оформлении текстов.
16. Описывая второстепенных персонажей тайтла, разграничивайте их с главными героями, используя подзаголовки, чтобы сразу было понятно — кто из какой категории.
Мне кажется, этот пункт лучше отнести к "рекомендациям".
17. Каждое имя персонажа, а также, если упоминаются, имена людей из авторского состава, исполнители музыкальных тем, композиторы и так далее — все имена должны выделяться посредством бб-кодов (вот так:Банри Тада).
А не достаточно ли всего лишь имя каждого персонажа и названия обозначить бб-кодом, а дальше уже обычным текстом? А то странно каждый раз подсвечивать имена одних и тех же персонажей. Это может отвлекать от чтения. Если всё же это и подразумевалось, то следует конкретизировать.
20. Собственные скриншоты высокого качества — еще один плюс вашей работе.
Мне кажется, скриншоты высокого качества из не сильно фильтрованного рипа в разделе графика долно быть требованием.
У меня нет принципиальных возражений ни по разделению на правила/рекомендации, ни по перечисленным пунктам, кроме 15. Размер текста не должен отличаться от размера остального контента на сайте(это нужно поместить в правила, а не рекомендации). Я согласен, что на больших мониторах текст выглядит мелковато, но эта проблема не должна решаться на уровне одной рецензии/статьи/комментария, а глобально через стили всего сайта (что мне делать не очень хочется, это сломает стили сайта у многих людей).
По поводу краткости. Мне кажется, стоит снизить ограничение до 5 тыс. знаков. Не раз сталкивался с ситуацией, когда объема в 7 тыс. не достичь, так как тайтл просто простенький или короткий. При этом следует чётче прописать требование к содержанию (отчасти об этом пункт 12, но его надо сформулировать лучше), чтобы толковые, но короткие тексты тоже имели право на существование. К тому же, рецензии большинства изданий, вроде КиноСеанс, 3-7 тыс. знаков.
Хотя бы для рецензий на клипы, короткий метр и мини-сериалы порог снизить стоит, соглашусь.
Неразумное требование. Порой о сюжете можно сказать очень много, но не иметь конкретных знаний об анимации, чтобы соразмерно её предоставить. Конечно, это правило может поднять качество короткой рецензии, но заставляет лить воду в очень больших.
Ну как сказать. Если разделы отличаются по размеру на порядок, то есть смысл задуматься о пересмотре общей структуры. Хотя да, это правило не то чтобы сильно поможет. Как минимум, лучше перенести в рекомендации.
Безличное повествование (отсутствие личных местоимений в пользу от 3-го лица и проч.) - прерогатива научных рецензий. Здесь это ни к чему. Правил о художественном стиле речи и нейтральной лексике вполне достаточно. К тому же, есть 9-й пункт, который затрагивает ту же проблему, но больше в форме рекомендации или совета.
Тут стопроцентно согласен. Тем более, удачных попыток в безличное повествование на шики даже не припомню.
А не достаточно ли всего лишь имя каждого персонажа и названия обозначить бб-кодом, а дальше уже обычным текстом? А то странно каждый раз подсвечивать имена одних и тех же персонажей. Это может отвлекать от чтения. Если всё же это и подразумевалось, то следует конкретизировать.
Собственно, так все и делают. Правило морально устарело.
@Holy Ghost, спасибо за ответ. Торопиться некуда, Шикимори не убежит. Всё равно ещё покумекать над рекомпозицией и формулировками нужно будет какое-то время.
Скриншоты высокого качества (а тем более гифки) больно бьют людей с медленным интернетом. Тут надо идти на компромиссы.
Можно делать скриншоты в jpeg со 100% качеством. 938x175 Файлы получаются 2,5-3 раза легче PNG (700-1400 Мб), но не сильно уступают в качестве, о чём можно упомянуть в рекомендациях. Гифки можно рекомендовать убирать под спойлер, если их большое кол-во.
Можно делать скриншоты в jpeg со 100% качеством. 938x175 Файлы получаются 2,5-3 раза легче PNG (700-1400 Мб), но не сильно уступают в качестве, о чём можно упомянуть в рекомендациях. Гифки можно рекомендовать убирать под спойлер, если их большое кол-во.
@DeadL0Li, всё познаётся в сравнении. По сравнению с какой-нибудь развёрнутой аналитической статьёй какого-нибудь Белинского 7000 символов – это действительно кратко.@DeadL0Liбтв
Не секрет, что раздел «Рецензии» с самого своего появления на сайте не пользуется среди его обитателей большой популярностью. Грубо говоря, на данный момент пребывает в упадке. Обусловлено это в первую очередь подавляюще низким числом не только авторов, создающих тексты рецензий, но и читателей, уделяющих им внимание."
@Пазуесли тут ещё есть живые люди, то было бы неплохо выслушать какой-нибудь критики/советов/подсказок
@DeadL0Li, помимо объёма, отзыв имеет самую свободную в написании и стилистике форму, а также нацелен на выражение своего мнения о произведении. О рецензии я хорошо высказался здесь /forum/reviews/317196-shigatsu-wa-kimi-no-uso. Наверное, хорошо. А вот статья вообще из другой жанровой системы. Статьёй можно считать любой текст аналитического характера с типом речи "описание". Рецензия, в каком-то смысле, тоже статья, только с жёсткими правилами написания и чёткой композицией и последовательностью.@DeadL0Li@Пазу@DeadL0Li, не ту ссылку скопировал. Поправил.взяты из комментариев
@Пазуещё одна
@Moppa@DeadL0Li, Он специально всё удалил.Не знаю как сейчас, но раньше автору можно было редактировать текст рецензии сколь угодно, ограничения в сутки, как с комментариями, не было. Самый верняковый способ чтоб ничего не трогали - забанить всех авторов рецензий лет на 10, тогда уж ничего не удалят.
Кстати, мысль сейчас пришла. Одним из самых плодовитых авторов рецензий на этом сайте был Си Джон. С сайтом он распрощался, как я понимаю, перед уходом существенно покоцав свои статьи. Не проверил тогда, что там с его рецензиями. Может тоже усечённый вариант оставил.
@DeadL0Liхотелось бы поговорить о глобальной проблеме невостребованности рецензий на данном сайте
рецензии и отзывы
на сайте (по мимо срачей в комментах) по сути существую 2а способа выражения мнения о том или ином аниме, это отзывы и рецензии, при этом отзывы:
занимают более выгодное/видное место, первое что видит пользователь попадая на страницу аниме это отзывы, чтобы увидеть рецензии, нужно специально куда-то кликнуть
имеют более низкий порог вхождения, я имею опыт написания одной рецензии и одной статьи, и я понимаю насколько это трудно для рядового пользователя просто написать что-то осмысленное, да ещё и оформить это правильно, + моральный страх выхватить дизов или просто быть засмеянным, у отзывов же при этом 0й порог вхождения, можно просто написать развернутый комментарий и клацнуть "отзыв", ну если и снимут потом пофигу вообще, хотя я видел отзывы которые по своему качеству вполне походили на рецензии т.е. человек просто решил не заморачиваться с написанием рецензии, редактор у них по сути то один и тот же
В итоге имеем, отзывы по сравнению с рецензиями имеют одни плюсы и почти не каких недостатков, ну или скорее рецензии имеют сплошные недостатки и никаких плюсов. Возможным решением видится мне подтягивание требований для отзывов до чего-то вменяемого на подобия "обзоров" т.е. ещё не рецензия, но уже и не отзыв, дать возможность пользователям ставить +/- на "отзывы/обзоры". Или ослабить требования для рецензий, ну скажем не 7000 знаков, а 3-5к знаков, дать им какие-то плюшки, более видно место на странице аниме, более продвинутый редактор и т.д.
Конкретно в рецензируемом произведении, конечно. Правда, даже Долин удосуживается несколькими предложениями. И опять же, в контексте анализа.
Да. Тут же не профессиональное издание. Собственно, типичный объём кинорецензий в 3-7 тыс. знаков, требование не уходить от произведения и факт редкой и обособленной публикации критических статей (отдельной книгой или в спец. издании) связаны с вопросами о времязатратах автора и оплаты его труда.
Кстати, чисто русский каприз отечественной критики с потугами к объёктивности начался, наверное, с книги Е. Станевича «Способ рассматривать книги и судить о них» (1808) и рецензии Воейкова на неё "Мнение беспристрастного о Способе сочинять книги и судить о них".
@RuteniumКогда то думал написать рецензию, но передумал. Решил, что слишком уж это муторно и тяжко.
@Holy Ghost,@Joseph,@vibrant, прошу присоединиться.Во-первых, у меня есть идея разграничить именно "правила" и "рекомендации". Правила сделать несвёрнутыми под спойлер (как было раньше) и максимально лаконичными, а рекомендации оставить в спойлере. Многие начинающие авторы не видят правил и им приходится объяснять, что нужно, а чем можно и пренебречь.
По поводу краткости. Мне кажется, стоит снизить ограничение до 5 тыс. знаков. Не раз сталкивался с ситуацией, когда объема в 7 тыс. не достичь, так как тайтл простенький или короткий. При этом следует чётче прописать требование к содержанию (отчасти об этом пункт 12, но его надо сформулировать лучше), чтобы толковые, но короткие тексты тоже имели право на существование. К тому же рецензии большинства изданий, вроде КиноСеанс, 3-7 тыс. знаков.
Неразумное требование. Порой о сюжете можно сказать очень много, но не иметь конкретных знаний об анимации, чтобы соразмерно её предоставить. Конечно, это правило может поднять качество короткой рецензии, но заставляет лить воду в очень больших.
Безличное повествование (отсутствие личных местоимений в ползу от 3-го лица и проч.) - прерогатива научных рецензий. Здесь это ни к чему. Правил о художественном стиле речи и нейтральной лексике вполне достаточно. К тому же есть 9-й пункт, который затрагивает ту же проблему, но больше в форме рекомендации или совета.
13-й шрифт крайне неудобен на тёмных темах. 14-й кегль, на мой глаз, вполне комфортен как для тёмных, так и светлых тем, на полноформатной и в мобильной версии сайта. Комфортный предел - 16-й кегль для текста и 20-й для заголовков. Хотя на стандартной теме в мобильной версии уже режет глаз.Предлагаю убрать это ограничение или ограничить в правилах верхний предел 16-м кеглем для текста и 18-м для заголовков, а нижний - 10-м для подписей или ремарок.Всё-таки изменение размера текста даёт некоторую гибкость при оформлении текстов.Мне кажется, этот пункт лучше отнести к "рекомендациям".
А не достаточно ли всего лишь имя каждого персонажа и названия обозначить бб-кодом, а дальше уже обычным текстом? А то странно каждый раз подсвечивать имена одних и тех же персонажей. Это может отвлекать от чтения. Если всё же это и подразумевалось, то следует конкретизировать.
Мне кажется, скриншоты высокого качества из не сильно фильтрованного рипа в разделе графика долно быть требованием.
@Holy Ghost,@ErnestOsterman@Пазу, хай. Извини за задержку с ответом - немного аврал на работе.Как-то так.
@Пазу@Holy Ghost, спасибо за ответ. Торопиться некуда, Шикимори не убежит. Всё равно ещё покумекать над рекомпозицией и формулировками нужно будет какое-то время.Можно делать скриншоты в jpeg со 100% качеством.
938x175
Файлы получаются 2,5-3 раза легче PNG (700-1400 Мб), но не сильно уступают в качестве, о чём можно упомянуть в рекомендациях. Гифки можно рекомендовать убирать под спойлер, если их большое кол-во.
@Holy Ghost938x175
Файлы получаются 2,5-3 раза легче PNG (700-1400 Мб), но не сильно уступают в качестве, о чём можно упомянуть в рекомендациях. Гифки можно рекомендовать убирать под спойлер, если их большое кол-во.
@Пазу, не знаю, почему, но когда я читаю про что-то, что требует изменений, я хочу сделать что-то для этого. Может, тож рецензию написать...@Пазу@ErnestOsterman, если так хочется, почему бы и не написать. Только как это повлияет на изменение правил раздела?@ErnestOsterman@Пазу, именно что никак. Странное чувство.