Моя беда, я уже скверно помню сюжет тайтла. Если из йомсвикингов действительно сделали королевскую дружину, то это очень странно. Произошла национализация, йомсвикингов превратили в варяжскую гвардию 2.0 Вообще, у меня тут ранее был коммент, где я про йомсвикингов писал примерно то же самое.

Вот, я как раз думал о том, что в эту историю вписаны в том числе и какие-то легендарные сюжеты, только я их не знаю, чтобы что-то узнавать Кроме довольно очевидного представления Аскеладда не то как короля Артура, не то его реинкарнации, но это и валлийский эпос, а не скандинавский. За наводку спасибо, буду понемногу просвещаться.

Вообще, у нас довольно значительный пласт скандинавской культуры того времени представлен именно этими сагами и прочим устным творчеством, о чём я также писал ранее. То есть, письменных источников от самих скандинавов того времени почти что нет, и чтобы узнать историю этого региона, нам приходится обращаться к сторонним источникам (греки/немцы/англосаксы), археологии... и интерпретации всех тех саг и историй, которым всё же повезло до нас дойти. Поэтому, имхо, не стоит сразу отбрасывать (казалось бы) легендарные саги и мифы как ненадёжные исторические источники — мы так историю античного Ближнего Востока по Библии восстанавливали, причём довольно успешно.

А если встаёт вопрос в стиле "стоит ли нам верить в существование йомсвикингов, раз некоторые историки их отрицают"... Бóльшая часть истории — это сугубо наши догадки и предположения только на основе имеющихся источников, археологических раскопок и просто теорий. Завтра найдут какой-нибудь второй розеттский камень, с помощью которого мы расшифруем какой-то язык, сможем читать источники, ранее для нас недоступные, и узнаем, что древняя история какого-то региона была совсем иной, нежели мы представляли себе ранее... Йомсвикинги — то самое предположение, и пока довольно правдоподобное. Достаточно правдоподобное, чтобы с ним можно было работать, как с частью реальной истории. Может быть, когда-нибудь мы узнаем, что всё вообще было не так... но пока что мы работаем с тем, что имеем. А историки почти никогда не имеют единой точки зрения на какие-то события, и это хорошо, ибо позволяет смотреть на ситуации с разных сторон.