И так, наконец-то выходные и можно возобновить дискуссию.

По поводу сериала Рим и Игры Престолов – думал, что они моложе… Немного я потерялся в пространстве и времени. Касательно художественной ценности этих сериалов и обсуждения их недостатков и достоинств – предлагаю отложить на «потом», завершив этот разговор.

«Кино требует средств, но сами средства напрямую не гарантируют». Вот тут двояко: надо уточнить у кого именно эти средствА находятся: у меньшинства народонаселения или у большинства. Каким образом эти средствА зарабатываются, ибо экономика и её тип определяют уклад жизни, а уклад жизни формирует общество, которое, в свою очередь, формирует запрос, например, на кино определённого жанра и качества. Если в 90-е годы в России было достаточно «Улицы разбитых фонарей» как образец качества исполнения (при всех достоинствах этой работы, качество исполнения оставляет желать лучшего), то вот в СССР качество исполнения в том числе с точки зрения внятности изложения тех или иных идей (даже гадких и антинародных) было на порядок лучше. Как то же «Собачье сердце» режиссёра Бортко. К слову, уже в России тот же Бортко снял «Тарас Бульба» и от всего его умения и мастерства ничего там нет вообще, зато можно было классные сиськи показать – сиськи там классные, советую.
Так что, связь есть, она опосредованная, но нужно уточнить, у кого эти средства.
Ты можешь возразить: погоди, камрад, но при капитализме-то средства производства явно не в руках массы населения, но фильмы, которые ты же и хвалил, есть. И они хорошие.
И я тебе незамедлительно отвечу: наличие СССР и его влияния в то время. Ни одна страна в мире не существует замкнутой сама в себе: рано или поздно мимо хотя бы кто-то на самолёте пролетит и бросит из окна бутылку из-под коки-каки. Так и с СССР: ты можешь себе представить какое давление эта страна оказывала на весь мир, если даже в САСШ (тогда они назывались так) вынуждены были вводить меры по социальному обеспечению рабочих, реально опасаясь социалистической революции. Ну, не умели они тогда ещё плавно манипулировать массовым сознанием, не отработали на Южной Америке методики эскадронов смерти, не было тогда ещё методичек партайгеноссе Геббельса о том, как делать образцовых болванчиков из собственных пролетариев.
И, даже когда это всё случилось и начало работать, до конца отработано не было, иначе тот же «маккартизм» не случился. Или почитай Стивена Кинга в его Антологии ужаса как он дошёл до жизни такой, что без какого-либо специального образования стал самым лучшим писателем ужасов в мире.
Влияние было. Но было ли оно только негативным, в том смысле, что все в капстранах только лишь боялись СССР? Да нет конечно! Не зря Джон Фицжеральд Кеннеди как-то высказался по поводу вывода советского спутника на орбиту Земли (или это по поводу полёта Гагарина? Не помню) о том, что СССР обогнал Америку за школьными партами (спутник при Эйзенхауре вывели, значит, по поводу Гагарина). И для того, чтоб догнать и перегнать СССР пришлось подтягивать систему образования, так как «профессиональные идиоты», которые что-то могут только в своей узко и глубоко изученной теме годное сказать, не могут противостоять людям с универсальным высшим образованием классического типа. Плюс ко всему фоном жизни было постоянное улучшение условий существования год от года: наука шла вперёд семимильными шагами ещё с конца 19-ого века, но только к середине века двадцатого она стала по-настоящему доступной всем слоям населения большинства развитых стран мира, а с приходом социалистических правительств в ряде отсталых стран – и туда она добралась хотя бы в виде реальной массовой грамотности.
И как такой фон жизни мог отразиться на массовом сознании и какой запрос от большинства налогоплательщиков мог быть выдан в «эфир»?
Однако, как именно это вся было оформлено? Вот тот же упоминавшийся Терминатор – это настолько ловко сделанный фильм, что я просто в шоке от того на сколько же крут Кэмеррон: будучи тридцатилетним парнем такое завернуть! Он, возможно, специально подобрал не подходящего под роль «киборга убийцы» актёра с жутким нижненемецким акцентом, чтоб он своим видом привлекал на постере зрителя, чтоб соответствовать стереотипам о стереотипных боевичках тех лет категории «бЭ», но при этом…. Быть аллюзией на ницшеанского «уберменша». И все эти сцены с безжалостными убийствами и нагнетание атмосферы неутомимой машины смерти – они ровно для того, чтоб фильм из простой поделки про монстра и загнанную жертву, стал притчей и предупреждением о том, что эти самые «уберменши» могут вернуться в ближайшее время, что они будут как роботы без сомнений и сожалений претворять в жизнь высшую идею, повинуясь некоему отстранённому от людских чаяний и переживаний разуму – предельно холодному и предельно расчеловеченному.
Хотя, блин, структурно, Кэмероновский Терминатор от Чужого Ридли Скотта вообще ничем не отличается. Даже в деталях: но «Киборг-убийца» - это мощная философская притча, мастерски маскирующаяся под боевичок категории «гЭ», а Чужой это супер триллер, который является ровно тем, чем и кажется.
Или Робокоп – фактически, супергеройское кино. Однако, фирменный юморок Верховена и сценариста Эстерхаз (без него Верховен не был бы тем самым Верховеном) делает из посредственной с сюжетной точки зрения истории очень едкую и шикарную сатиру на капиталистическое общество. Или тот же Звёздный Десант того же режиссёра – если книга Хайнлайна задвигает несколько тухловатые идеи, скажем откровенно, то вот Верховен из этой истории делает шикарный анти-фашистский фильм. И тут снова как в случае с Робокопом, как в случае с Терминатором, как в случае с Блейдраннером (Скотта) – нигде не доводится посыл фильма до конца. То есть, человек, читавший хотя бы хрестоматию по поводу «что такое социализм», поймёт о чём речь-то шла и куда она должна вывести зрителя – к какому ответу, но ни одно кино-произведение из вышеперечисленных таких ответов не даёт. А вот Стар-трек – да. Даёт. Прямо не говорит, что у них там коммунизм и потому-то они в космосе и летают, но признаки на лицо.

Потому-то я и говорю, что фантастики именно в смысле фантастики, а не фантастического сеттинга произведения, при капиталистической системе хозяйствования не добиться. В США вполне себе успешные попытки снимать фантастику были, так как был запрос от пролетариата, а мы знаем, что, по Марксу, если есть развитая промышленность, то есть и пролетариат, который и является кровью и двигателем социалистической революции (Ленин несколько оспорил этот тезис, на практике доказав, что крестьянин тоже может быть опорой, но не суть). А США на тот момент были кузницей мира – один Детройт чего стоил! И, разумеется, социалистические настроения очень сильны были в народе (из-за чего весь этот «маккартизм» и случился). Но, без грамотного и умелого руководства партии большевиков все эти «левые устремления» не смогли нормально оформиться, из-за чего ни во что и не вылились.

Так же и с «кино-фантастикой»: про рабынь твилечек – это хорошо и здорово! Про космоферму и свой собственный частный космический корабль как аналог автомобиля – тоже замечательно. Ибо это понятно большинству населения юга США, а вот промышленный север развалился. И весь тот задел из середины двадцатого века, так и не реализованный и в половину мощности, пропал, а для большинства зрителей Терминатор остался стареньким боевичком на кассете, Бегущий по лезвию (который нифига не бегает, он Толкач нелегального холодного оружия) про самосознание искусственного интеллекта и историю любви, и так далее и тому подобное. Чем они, в сущности, и являются, если не пытаться вскрыть то, что в снятом виде там присутствует. Я очень сомневаюсь, что Скотт реально пытался снять антифашисткий и антикапиталистический фильм Блейдраннер – он просто делал мрачный киберпанк. И именно это я и называю «случайно снятая годная фантастика» - сэр Ридли, будучи воспитан в при описанных выше обстоятельствах, живя в той среде (конец семидесятых – это жёсткий экономический кризис в США и мощнейшее идеологическое давление со стороны СССР и других социалистических стран), будучи талантливым творцом, не мог быть не последовательным и не рациональным в своих творениях, потому и получился такой подтекст в том же Блейдранненре.

По поводу анекдота – это просто анекдот, который ничего не доказывает. Он смешной.

По поводу Матрицы и Сферы – в следующем сообщении.

Добавлю, мне крайне импонирует тот факт, что в нормально текущих дискуссиях можно прийти к положительным результатам, пусть и побочным. Вот, например, я вспомнил о давным-давно забытых отличных произведениях, хотя о них помнить стоит. Спасибо тебе за это.